Lakeland

Idag blev det klart att Pastorn och spindeln i nätet för Lakeland väckelsen TODD BENTLEY skiljer sig från sin hustru. Många starka reaktioner kom, jag är tacksam för reaktionerna, men samtidigt undrar jag var dessa reaktioner från ledare fanns innan denna händelse? Jag har själv påpekat bristerna i hur vi analyserat väckelsen i ett enkelt debatt inlägg i Världen Idag för ett tag sedan.

Nu undrar jag givetvist nyfiket, och inte dömande, hur människor som var där på plats för att rapportera hem tänker. Människor som hängivit ställt sig bakom väckelsen. Säkert upplever många som starkt gått in i denna väckelse och följt den på TV att de blivit svikna av Bentley och därför har sorg. Hans äktenskap var i kris och ändå väljer han att predika och vara borta i fyra månader. När en andlig ledare misslyckas kan det drabba medlemmar hårdare än man tror.
Tyvärr är det inte ovanligt att en personkult byggs upp bland kända personer, och att vi är beskonade från detta i kristna sammanhang är ingenting annat än ett önsketänkande. Detta visar återigen en problematik om vad vi bygger vår tro på och runt. Den som bygger sin tro på en predikant, kommer uppleva en sådan här situation som mycket svår och nästan krisartad, om det vill sig illa. Vi har aldrig blivit tillfrågade att bygga vår tro på predikanter, som är satta att tjäna församingen, utan på Jesus.

Ett VANLIGT ARGUMENT man möter är att man inte ska kritisera väckelser där människor uppenbarligen blir mötta av Gud. Detta är dock helt obibliskt. Bibeln nämner aldrig att vi genom känslor ska avgöra om en lära är sund eller inte, utan genom att pröva det som undervisas. Att undervisa är ett stort ansvar, som medför en strängare dom. Den som undervisar formar människor liv. Tyvärr är det med viss oro man ser människor blint ta till sig det som undervisas utan att själva grunda sin tro på ett fundament som Bibeln bör vara för den kristna. Men hur är det då med argumentet: Om människor blir mötta av Gud måste det vara rätt/bra?

Jag vill verkligen argumentera emot detta. Problemet med argumentet är att vi förrutsätter och sätter fokus på exempelvis Bentley. Det är genom Bentley Gud verkar.. det är genom Bentley Gud gör under, det är genom Bentley människor blir frälsta. GUD, lät en åsna föra fram ett budskap i GT. Och det budskapet som denna åsna framförde var mer Guds budskap än vad Bentley någonsin stått för...

Min poäng är att vi överhuvudtaget inte kan rättfärdiga person X genom att Gud möter människor Y. Gud möter den hungrande och längtande människan, Gud ser MÄNNISKAN! Människan i behov, människan som längtar, människan som vill möta Honom.

När det kommer till en teologisk granskning kan man aldrig hänvisa till att Gud möter människor som ett argument för att det är teologiskt korrekt. Vi får aldrig dessa direktiv. Teologin måste prövas, förkunnelsen måste prövas, mot Skriften.

Säger predikanten annorlunda får hur många människor som helst bli mötta av Gud, det gör inte läran som undervisas mer rätt! Kanske Gud snarare ibland önskar sig tillbaka till tiden då åsnor predikade, och inte människor ...

I all hast.