Svar

Jag har tidigare kritiserat en blogg som heter "Kristendomskritik" men aldrig gett argument om varför jag anser den hålla låg nivå. Som vanligt vill jag klargöra att jag INTE vänder mig mot personen bakom bloggen, utan mot bloggens innehåll.

Jag får väl anledning att kommentera denna blogg med jämna mellanrum och hoppas att författaren kollar upp bättre en del saker han skriver. Han har sagt att det är subjektiv kritik, och det är ju en sak, men vissa påståenden handlar ju inte om subjektiv kritik. Det är väl främst dessa jag tar upp.

Det första inlägget handlar om Paulus och att kvinnan ska ha huvudbonad (1 kor kapitel 11) .
En av de första sakerna man får lära sig inom teologi är att man ska vara exeget. Det innebär att man ska försöka förstå textens ursprungliga betydelse. Alltså, arbeta historiskt. Hur såg kulturen ut? Vilket samhälle levde man i? Vilken är situationen när brevet skrevs? Och så liknande.
Här hittar man OFTA många svar på frågeställningar! Ibland vet man inte exakt vad som menades, men man kan få en väldigt bra uppfattning om vad problemet ungefär satt i.
Här finns en intressant inblick i texten som kritiseras av Kristendomskritik.

Nasaret har inte existerat !
Förutom Bibelns Nya testament finns det inga antika källor före ca 100 e.Kr. som omnämner någon stad vid namn Nasaret. Dessutom dateras de äldsta arkeologiska lämningarna i dagens Nasaret, som är en existerande stad i Israel, till 300-talet e.Kr.

Jag vet inte vad argumentet syftar till riktigt?
Menar författaren att Jesus aldrig existerat? Eller att Nasaret aldrig existerat? Det är vad man kallar för "argument from silence". Arkeologer uttalar sig om det man hittat, inte kring det man INTE hittar. Här finns en sida som ifrågasätter skeptikers argumentation. Jag bifogar några citat som smakprov.

"Despite the Hellenization of the general region and the probability that Greek was known to many people it seems likely that Nazareth remained a conservative Jewish village. After the Jewish war with the Romans from AD 66-70 it was necessary to re-settle Jewish priests and their families. Such groups would only settle in unmixed towns, that is towns without Gentile inhabitants. According to an inscription discovered in 1962 in Caesarea Maritima the priests of the order of Elkalir made their home in Nazareth. This, by the way, is the sole known reference to Nazareth in antiquity, apart from written Christian sources... (next paragraph) Some scholars had even believed that Nazareth was a fictitious invention of the early Christians; the inscription from Caesarea Maritima proves otherwise." Paul Barnett[BSNT], Behind the Scenes of the New Testament, IVP:1990, p.42:

By comparison, Nazareth was tiny, with two or three clans living in 35 homes spread over 2.5 hectares, Pfann said. The homes later were razed by invaders: What remains are several basement caves, cisterns and silos excavated in the late 1950s during reconstruction of the Church of the Annunciation.
----------------------------------------------

Argumentet kring Nasaret var förekommande tidigare, men har avtagit ganska kraftigt med tanke på att det helt enkelt indikeras det exakt motsatta. Att Nya Testamentet hade rätt.

Får fortsätta senare med min granskning av sidan.