Saturday, May 19, 2007

The End of Faith - Sam Harris


Läser just nu (bland en massa annat) Sam's bok "The End of Faith". Jag hade förhoppningar på att recensera denna bok i min blogg, men inser att lite mer omfattande bemötanden är på sin plats med. Sam är en duktig författare, han skriver bra, men när det kommer till innehållet så är han en som kör vidare på många olika myter man kan hitta i den ateistiska populär-propagandan.
Det jag skulle önska är att sådana här författare kunde vara mer ärliga och nyanserade i sin kritik. Då skulle man kunna ha en dialog med varandra, tyvärr är detta någonting Sam inte önskar, därför blir det även ett bemötande av denna bok som gör en hel massa påståenden som INTE backas upp!

KAPITEL 1
Det man direkt kan kritisera i Sam Harris bok "The End of Faith" är att den ser likadant på alla religioner. TRO är TRO och den är samma överallt, oavsett om man är hindu, kristen, muslim eller tillhör någon annan religiös grupp. Detta är någonting som Harris ofta gör i sin bok, väldiga förenklingar, ALLA kristna tror att jorden är skapad på 6000 dagar och om man INTE tror detta är man inte trogen mot Bibeln (vilket är befängt och någonting jag kommer komma in på senare), som ett annat exempel. När det gäller tro sedan hävdar Harris att den tro religiösa människor äger HELT saknar bevis (s23). Detta är otroligt befängt och speciellt av en filosofi student i USA, att skriva en sådan sak. Men detta återkommer jag till i mina bemötanden.

Troende människor kan inte tolerera eller respektera andra människors livsåskådningar (s15). Sam ser sig själv som en orädd upplysare av religionens alla faror, han poängterar hur politiskt inkorrekt det är att skriva eller uttala sig om religion.
Problemet med detta tycker jag är att det inte stämmer! Jag tycker det är tvärtom, det är oerhört politiskt inkorrekt att stå för kristna värderingar dag, att det är politiskt inkorrekt att kritisera vissa religioner i Väst, kan jag hålla med om. Det blir ett oerhört problem för Harris och hans argument då han generaliserar och får alla religioner till en och samma sak.

Harris ägnar även en stor del av kapitlet till att tala om "the myth of moderation in religion". Dvs, de personer som inte bokstavligt tolkar Bibeln. För Harris finns det bara ETT sätt att vara kristen på och det är genom att vara fundamentalist, den fundamentalist han avskyr. Om man är moderat är man oärlig mot sin tro, och lite underförstått, antingen lever du precis som det står, eller så blir du agnostiker eller ateist.
Till detta lägger han exempel från lagen i Moseboken där det står att den som ska tjäna andra gudar, ska stenas. Här kommer även exemplet fram med skapelsen som 6000 år.

Det är inte religionen som kommer frälsa människan, utan vetenskapen (s20). När vetenskapen kan svara på frågor som: Varför föredrar vi skönhet före fulhet? Varför känns det så bra att skratta och le, och varför för detta människor närmare varandra? Är egot en illusion? Finns det ett liv efter döden?

När vetenskapen kan svara på DESSA frågor, då kommer religionen vara helt ute ur bilden. För min egen del kan jag inte förstå hur någon av dessa frågor kan exkludera religion utom den sista frågan rörande livet efter döden. Bara för att vi hittar ett orsak sammanhang kring varför vi föredrar skönhet (som är subjektivt) före det som är fult; Hur skulle detta kunna påverka frågan om Guds existens ???

Harris spinner sedan vidare med argument. Religion och det som hålls heligt, kan bara hållas heligt för att det var heligt i en gammal tid, det är omöjligt nu. Omöjligt att rättfärdiga vetenskapligt, etiskt eller teknologiskt (s20-24). Sedan menar Harris att religion idag är upphoven till många krig (s26) och att om döden inte skulle existera skulle heller inte någon Gud existera. Detta eftersom det är RÄDSLAN för att dö som driver oss att tro på Gud (s38 f).

Sam Harris sparar inte på krutet direkt. Ett flertal invändningar (som jag dessutom selektivt valt ut) presenteras under de 50 första sidorna av boken. Vad har jag då att säga om alla dessa invändningar? Detta tar jag i ett separat blogg inlägg.


18 comments:

Anonymous said...

"God is not great - how religion poisons everything" av Christopher Hichins har sålt som smör. (ligger #3 på amazon.com just nu) Samma visa där.

Anonymous said...

Uppskatar din blogg enormt! keep going! :)

MysteryX said...

Hej och tack så mycket !

Det var det värsta, det visste jag inte. Då får man ta och läsa den så småningom med.

Anonymous said...

Ser ut att bli tuffa tider för troende, blir att försöka rusta upp sig ordentligt. Men jag välkomnar kritiken ändå, t.ex. I Amerika där ~50% av befolkningen nekar evolutionsteorin. Folk behöver upplysas och religion ska inte används som maktmedel.

Spito said...

Hmmmm... Sam Harris och många andra av de s.k "nya ateisternas" stora problem, om du frågar mig är att de dels har en väldigt demonisk syn på religion, även om deras kritik har en del intressanta infallsvinklar. Och dels att de ger religion som fenomen ett tveksamt högt förklaringsvärde; att väldigt mycket i världen kan förklaras utifrån religionen, i synnerhet konflikter.

Jag har läst en del som Sam Harris har skrivit och sett en del klipp med honom men jag har inte läst boken. Men det är en av dina kommentarer som jag ställer mig lite frågande till.

"Sam ser sig själv som en orädd upplysare av religionens alla faror, han poängterar hur politiskt inkorrekt det är att skriva eller uttala sig om religion.
Problemet med detta tycker jag är att det inte stämmer!"

Här får man nog inte glömma att Sam skriver utifrån en amerikansk kontext och där ett det fortfarande kontroversiellt och suspekt att vara ateist. En nyligen genomförd undersökning visar på att drygt hälften av den amerikanska väljarkåren aldrig skulle rösta på en ateist, även om de i övrigt skulle tycka att personen var bra. Såväl homosexuella, åldringar, omgifta, mormoner, hispanics, kvinnor, judar, svarta och katoliker är mer valbara.
http://www.galluppoll.com/content/default.aspx?ci=26611&pg=1
Kul f.ö att du har sån bredd på ditt läsande. Själv håller jag fortfarande på att bit för bit ta mig igenom The God Delusion, har lite för ont om tid att sätta mig och sträckläsa.

mvh
/spito

MysteryX said...

Hej Spito!

Tack för dina kommentarer och ditt påpekande. Det är givetvis sant det du påpekar, att klimatet i USA och Sverige är annorlunda. Dock anser den amerikanska filosofen Alvin Plantinga detsamma som jag påpekar, - att det är väldigt politiskt korrekt att kritisera kristendom.

Dock, det är skillnad på Sverige och USA.

Tack för kommentarerna.

kyrksyster said...

Tack för verkligt befriande ord!

Men det som du refererar ur denna bok är det som rullas runt i medier och bloggar idag. Förmodligen även människor emellan också då.

Har idag funderat en del omkring varför denna bisarra syn på kristen tro, kyrkor och bibelläsning fått sådan genomslagskraft.

Kan det vara så att vi har en generation människor med mycket liten kunskap och än mindre erfarenhet av vad tro och kyrka är? Och en mediavärld som bara speglar avarterna, som mellan varven kan få stort utrymme?

Eller finns det en medveten propaganda bakom?

Spito said...

För det vandrande sanningskriteriet Alvin Plantinga böjer jag mig naturligvis. ;-)

Hmmm... Har läst lite mer vad du skriver om Sam Harris och hans bok, du skriver: "Hursomhelst, jag anser att det finns vetenskapliga bevis för Guds existens!" och du hänvisar till skickliga teistiska filosofer.

Gör du någon distinktion mellan vetenskaplig bevisföring i någon filosofisk mening och i en mer trad. naturvetenskaplig? Rätt eller fel, det är i regel bevisföring av mer naturvetenskaplig karraktär som "de nya ateisterna" hävdar saknas och som de anser måste till för att Guds existens ska kunna bevisas.

MysteryX said...

Hej!

KYRKSYSTER: Jag tror som du att mycket kan bero på att man har mindre kunskap. Den kultur vi lever i med yngre generationer vet betydligt mindre om kristendom än vad vi visste när vi gick i grundskolan, det var mer inympat i samhället.

Det finns även medveten propaganda som jag anser att Harris sysslar med. Under upplysningen var det en medveten strategi man använde för att minska kyrkans inflytande, att attackera kyrkans fundamentala läror. Här kan jag varmt rekommendera Alister McGraths bok "The Twilight of Atheism". Tyvärr handlar det sällan om så mycket kunskap i ämnet, utan mer om det inflytande man får. Det är svårt att bli imponerad av Sturmarks argument, men Humanisternas inflytande växer. Här finns även en medveten retorik man använder för att få med sig folk med billiga knep. Ex, antingen tror du på förnuftet och vetenskap eller sagor och myter och vidskepelser (underförstått religioner)..

SPITO: Haha, Plantinga ja :)
Fast jag håller med dig också. Det är mer politiskt korrekt i Sverige än i USA (tror jag). USA har ju överhuvudtaget högre i tak för olika åsikter än vad vi har. När jag skriver om vetenskapen definierar jag MIN syn:

"För mig, efter samtal med goda vänner, tycker jag definitionen "att med logiken söka sanningen" är den bästa modellen för vad vetenskap är. Jag har en känsla av att Harris definition inte riktigt tillhör samma kategori".

När jag skriver vetenskapliga bevis menar jag även det vi vet om ex universums och Big Bang men även filosofiska argument som baseras på logik. Inte bara det naturvetenskapliga, men inte heller i avsaknad av detta.

mvh

kristin said...

Har svårt att se att Rädslan skulle vara någon drivkraft bakom en tro på Gud, snarare är det väl ett behov av att få ordning på nåt slags meningssystem om hur allt hänger ihop. Drivkraften är kanske att få svar precis som vi gör mot barnen, vi förklara var vatten kommer ifrån, hur molnen kan sväva, vad som gör gräset grönt… och vi inordnar liv och död, universum och jorden… och håller sammanhanget uppe genom riter och högtider.

Och man måste ju ha en föreställning om hur saker är, annars skulle vi inte kunna fungera. Och för att inte fastna i en fantasivärld behöver man i olika grad bevis eller djupare förståelse så saker faller riktigt kommer på plats.

Ja, med Rädsla som argument så borde alla ateister vara totalt orädda för döden. Och det kan man ju inte säga om Tännsjö och alla som inte ens kan se varken döende eller handikappade - de tycker ju att alla “ofullbordade människor” ska ta en dödsspruta. Jag tycker ju hellre att det ligger oändligt mycket dödsångest i ett sånt perspektiv.

Meningssystemet - är ju också vad Humanisterna spinner på för annars skulle de inte ha sina ritualer som liknar kyrkans med dop och konfirmation och annat , så på ett vis erkänner de systemet/behovet men samtidigt finns inga “värden” och det är ju en konstig slutsats och istället gör de meningslösheten till meningssystem. Med ritualer?!

Håller med dej i det du säger om din egna tro, att det som gör den stark är sammanlänkningar med historiska argument och för mej har vetenskaplig läsning och historisk förståelse varit viktigare än att läsa bibeln. Säger inte att bibelläsning är fel men vårt behov av förklaringar ser olika ut.

Intressant! Och kul att du har tid att skriv här igen!

Anonymous said...

Sam Harris hade en debatt med Chris Hedges nyligen.. info finns här:
http://www.truthdig.com/report/item/20070523_chris_hedges_i_dont_believe_in_atheists/

daniel said...

Trots att Chris Hedges gör en del insiktfulla påpekanden måste jag säg att han ger ett något oseriöst intryck då han anser att:

"God is a human concept. God is the name we give to our belief that life has meaning, one that transcends the world’s chaos, randomness and cruelty. To argue about whether God exists or does not exist is futile. The question is not whether God exists."

Det är väl klart det spelar roll om Gud existerar eller inte. Det är av totalt avgörande betydelse. Eller har missuppfattat Hedges helt?

MysteryX said...

Hej Daniel!
Jag har inte hunnit läsa igenom artikeln, men det du citerar är ju verkligen anmärkningsvärt! Låter ungefär som JD Crossan (Jesus seminariets store förespråkare) i debatten mot William Lane Craig.

Craig: Men, du måste väl kunna svara på om du tror att Gud fanns innan mänskligheten??

Crossan: Frågan saknar fullständig betydelse.

Låter ungefär som de postmoderna argumentet, upphöjt i extrema proportioner.

mvh

Daniel said...

Hej igen!

Borde nog påpeka att det var här som Chris Hedges åsikter hämtades:
http://www.truthdig.com/report/item/20070523_chris_hedges_i_dont_believe_in_atheists/

Daniel said...

äh, du blev det fel ändå. Hemsideadressen är för lång för att rymmas på en rad.
Så här den rätta adressen se ut:
http://www.truthdig.com/report/item/
20070523_chris_hedges_
i_dont_believe_in_atheists/

Anonymous said...

Jag håller med, men min uppfattning är att Hedges inte alls är kapabel att föra en filosofisk debatt om guds existens(så han fegar). Därför vill han lämna den biten åt sidan, eftersom Harris förmodligen är mer insatt i den debatten.

Hedges får ut ett budskap som även icke-troende kan ta till sig, och bara det finner jag väldigt viktigt.

MysteryX said...

Kul att ni ger era åsikter och perspektiv. Jag har arbetat hela helgen med undervisning och förberedde mig för detta under veckan, men förhoppningsvis kommer ett nytt inlägg i bloggen veckan som kommer.

daniel said...

Mysteryx,

Om du vill, får du gärna skicka ditt msn-konto till: funderaren.81@hotmail.com

Jag har alldeles för lite filosofiskt intresserade kompisar och skulle tycka det vore kul att tjöta lite över MSN ibland. Är nog värsta amatören jämfört med dig, men som sagt, hör gärna av dig.

Vh,
Daniel